Произведение рассматривает силу слова как форму магии, чья этическая оценка зависит от целей и намерений того, кто её применяет. Автор подчёркивает, что сами риторические приёмы не обладают моральной окраской; только конечная цель определяет их честность или нечестность. В словесных спорах, по мнению автора, отсутствует место для толерантности и вежливости, и для достижения успеха оправданы любые средства. Черная риторика отличается использованием любых доступных приёмов с целью навязать свою позицию, во многом пересекаясь с методами нейролингвистического программирования.
В различных ситуациях коммуникации — публичных выступлениях, деловых переговорах, собеседованиях — необходимо сохранять фокус на конечной цели, не поддаваться отвлекающим манёврам и искусно использовать приёмы черной риторики для достижения желаемого результата. Автор выделяет три ключевых полемических метода: диалектику, способствующую мягкому убеждению; эристику, обучающую умению спорить; и рабулистику, позволяющую манипулировать словами для убеждения в любой точке зрения. Черная риторика объединяет эти техники, превращая их в эффективное оружие.
Особое внимание уделяется умению отвечать на вербальные провокации и самому использовать подобные приёмы. Перед любыми переговорами или дискуссиями рекомендуется тщательно подготовиться к разным сценариям и иметь в запасе «козырной туз», чтобы применить его в нужный момент. Ожидать вежливости от оппонента не стоит, поэтому необходимо заранее продумать ответы на каверзные вопросы и саркастические замечания. Важно не подыгрывать чужой стратегии, а навязывать собственную, используя широкий арсенал риторических приёмов для сбивания с толку и контроля беседы. Автор приводит пример консультанта, который в моменты затяжных споров молча уходил к окну, создавая напряжённую паузу, в результате чего оппоненты обычно уступали и шли на уступки.
Кроме того, рекомендуется говорить просто и ясно, подчёркивая основную мысль и регулярно к ней возвращаясь. Следует избегать сложных аргументов и ненужных деталей, формулировки должны быть доступными и понятными, подобно догмату «Верую, значит, Бог есть». Простота подразумевает прямое обращение от первого лица, без использования неопределённых местоимений, которые ослабляют ответственность и доверие слушателей. Повторение ключевой идеи способствует её закреплению в сознании аудитории, что подтверждается экспериментом, в ходе которого частое повторение вымышленных слов вызывало у студентов положительную реакцию и склонность к их одобрению.
Автор подчёркивает важность тщательной подготовки сценария выступления и полного вживания в роль, а не превращения речи в спонтанный импровизированный монолог. Помимо текста, необходимо учитывать голос, ударения, способы парирования возможных нападок и контраргументов, тренируясь заранее, например, перед зеркалом. Для успешного выступления важно чётко осознавать свою роль. В качестве примера приводится председатель правления, который в течение года работал над своими выступлениями совместно с автором, достигнув уверенности и естественности. В противоположность этому приводится случай другой руководительницы, которая проигнорировала рекомендации, пришла неподготовленной и едва не сорвала эфир. Вывод заключается в необходимости серьёзного отношения даже к единовременному выступлению и постоянного закрепления достигнутых результатов.
При столкновении с вербальной провокацией следует реагировать немедленно. Вполне вероятно, что в ходе переговоров или дискуссий возникнут провокационные выпады, и многие воспитанные или неуверенные в себе люди теряются перед грубостью. Главное — не растеряться и своевременно дать чёткий и весомый ответ, который поставит оппонента на место, не вступая в длительные публичные перепалки, отвлекающие от сути обсуждаемого вопроса. Автор иллюстрирует это примером женщины-топ-менеджера банка, которую на совещаниях постоянно сбивал с толку коллега, уничижительно реагируя на её высказывания словами «Ну, это типично женская логика!».
